Nato som säkerhetsgaranti

gudmunson.jpgIgår vad jag på ett intressant föredrag hos Svenska Atlantkommittén. Temat var Nato:s säkerhetsgaranti – vad betyder den idag. Föredragshållare var Ulla Gudmundson som är säkerhetspolitisk analytiker och författare till boken ”Nato i närbild”.

Gudmundson nämnde inledningsvis att det är en sak att studera säkerhetspolitik, men en helt annan att faktiskt göra den. Diskussionerna om Nato har förbättrats under de senaste 10-15 år från att ha varit mycket i skymmundan. Både EU och Nato kan lätt uppfattas som överstaliga organ därför att de sägs ”sväva ovanför” sina medlemsstater. Men så är det inte riktigt, i alla fall inte i Natos fall. Nato är ett mellanstaligt organ i och med att dess medlemmar är med och enas om ett beslut.

Vad som dock är invecklat att förstå men som samtidigt är kärnan för hela Nato, är de ”artiklar” som styr organisationen. De viktigaste som togs upp under Washingtonföredraget 1949 är artikel 4, 5 och 6. Den viktigaste är artikel 5.
De lyder i tur och ordning enligt följande:
4) The Parties will consult together whenever, in the opinion of any of them, the territorial integrity, political independence or security of any of the Parties is threatened.

5) The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

6) For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

  • on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France, on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
  • on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

Problemet är att det finns en viss motstridighet mellan dessa viktiga artiklar. Även om ”Musketörparagrafen” dvs. artikel 5 i princip säger ”en för alla, alla för en” – en attack mot en av Natos medlemmar är en attack mot alla andra, är det inte säkert att hjälpen kommer. Men samtidigt säger den att alla måste vara eniga om att det faktiskt är en attack mot alla. Ett annat problem är att kunna skilja på vad som är interna attacker och externa attacker. Hur skall Nato agera om t.ex. brittiska medborgare utför en terrorattack i centrala London i Al-Quedas namn? Är det en extern eller intern attack? Hur är det med inbörderskrig? Kan en medlemsstat tacka nej till hjälp om så önskas?

Under föreläsningen fick jag verkligen en upfattning i hur svårt det kan vara med säkerhetspolitik, att hålla isär regler, försöka följa dem och i vissa fall kunna kompromissa. Det är sannerligen inte lätt. Jag kände verkligen att jag behöver läsa Gudmundsons bok Nato i närbild för att bilda mig en bättre uppfattning än min nuvarande.  

2 responses to “Nato som säkerhetsgaranti

  1. Ulla Gudmundson

    Hej Marie!
    Henrik Liljegren var vänlig nog att skicka mig din bloggadress apropå Natoföredraget. Roligt att du gillade det!
    Jag tycker också det är roligt att både föreläsa och föra samtal om Nato, det är en organisation som väcker så mycket reaktioner, både positiva och negativa, och som det finns många missuppfattningar om.
    Vänliga hälsningar,
    Ulla

  2. Hej Ulla!
    Vad vänligt av Henrik att ge dig adressen till min blogg. Det behövs fler föreläsningar som dina, som belyser Nato. Det är en stor organisation som inte är helt lätt att förstå. Själv önskar jag att jag förstod den bättre än jag gör nu. Så jag skall skaffa din bok.

    Hälsningar
    /Marie