Brist på transporthelikoptrar ett politiskt problem?

Det är uppenbarligen inte bara i Sverige som det råder brist på ordentliga heliokoptrar. Läser man det senaste nummret av The Economist vidgas problemets spektrum betydligt. Inget möte i NATO har hållits utan att styrkorna i Afghanistan har begärt nya transporthelikoptrar. Operationerna i regionen blir betydligt mer riskabla och problemfyllda när dessa inte finns i tillräcklgit antal. FN dras med samma problem som NATO. Att rekrytera tusentals fotsoldater till Darfur har gått hyggligt. Men ingen nation har ännu försett den enorma styrkan med 18 transport- och 6 attackhelikoptrar. Farhågorna att den nya fredsstyrkan kommer att stå maktlös utan dessa är stor.

Men det är inte bristen på helikoptrar som är problemet i sig. Utan det är politiken, lägg även till ekonomi. USA har tusentals helikoptrar, men är motivlliga att göra bruk av dessa på grund av de enorma miljardkostnaderna. De amerikanska makthavarna ryggar även tillbaka för att bli involverade i ytterligare ett muslimskt land. Helikoptrar är viktiga för att operationer skall kunna genomföras framgångsrikt, men oerhört dyra i drift och kräver mycket underhålla. Ju tuffare miljö som till exempel öken, desto större underhåll. En helikopter behöver minst 30 man på marken och dessa i sin tur måste i sin skyddas från attacker från omgivningen.  Därför är regeringar runt om i världen lika motvilliga som USA till att ställa helikoptrar till förfogande. Speciellt när det rör sig om farliga uppdrag. Det är betydligt lönsammare att sända pengar och bistånd till de drabbade områdena, snarare än soldater och materiel.

Det land som i störst utsträckning förser FN med både personal och helikoptrar är Indien. Situationen skulle förhoppningsvis förbättras om Kina blev mer engagerat i fredsbevarande än det varit hittills. Även Ryssland och Ukraina har mycket transportflyg till förfogande, men har erbjudit lite av det åt andra.

6 responses to “Brist på transporthelikoptrar ett politiskt problem?

  1. Staff Sergeant

    The Economist nämnde en Sydafrikansk Mercenary, hittade två intressanta äldre artiklar.
    http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2000/06/18/wleon118.xml
    http://www.abc.net.au/foreign/content/2000/s229144.htm

  2. De europeiska nationerna förfogar tillsammans över 1500 helikoptrar. För närvarande är det ett logistisk och ekonomisk bekymmer att hålla blygsamma 56 i operationer utanför Europa. Jag har för mig att britterna i Afganistan till och med planerade att hyra in helikoptrar från civila ryska firmor och låta dem flygas av dito piloter med oklar folkrättslig status.

  3. En fredsoperation i skala typ den i Darfur eller Tchad måste kräva väldigt välplanerad och avancerad logistik. Men ekonomiskt sett…..vad kostar en sådan operation? Nu har jag även antal år i huvudet….sen har vi rörliga kostnader och fasta kostnader.

  4. 56 ops är allt annat än blygsamt. Räkna dessutom kallt med att en rotorvingad skapelse ska ha tre timmar underhåll för varje flygtimme – utan att någon skjuter på den.
    Tyska siffran för en utrikes operation är 10x vad det kostar att ha förbandet i motsvarande verksamhet hemma.
    Och sedan undrar man varför ingen ställer upp…?

  5. och av dom 1500 helisarna: hur många uppfyller fredskraven på motmedel, bepansring, NATO-radio, mörkerseende, NATO IFF etc? I tyskland blir det sparsmakat: Knappt någon UH-1:a, inte hälften av CH-53:orna, inga EC-635:or.

    Men det är som alltid: det är billigare att skicka frivilliga fattiglappar än dyra matrialposter.

  6. Hear, hear…