Hur ligger det till med materielkostnaderna egentligen. I den här debatten verkar det som ingen riktigt vet hur det ligger till med den saken. Några menar på största allvar att det är billigare att köpa in från utlandet och lägga ner delar av industrin i Sverige. Andra menar att det är billigare att tillverka och utveckla eget. En av dem är VD för Försvarsindustriföreningen Peter Lundberg som skriver i Svd idag.
Han menar att de höga siffrorna som försvarsbudgeten visar beror på att svenskarna är nogrannare med att redovisa sina kostnader än andra länder. De senare har förskönat dem ungefär som kinesiska regeringen gör med sina. Ett praktexempel på svensk ärlighet med andra ord. Sverige lägger mest pengar i Europa på sin försvarsmateriel. Hur är det möjligt egentligen? Är det precis som med biståndet, att svenskarna är generösare än andra? Vidare redovisar han lite siffror för JAS: ”204 Jas 39 Gripen har kostat svenska staten 103 miljarder kronor. Motsvarande summa för att köpa det konkurrerande franska planet Rafale skulle ha blivit 180 miljarder. För det tysk-italiensk-spansk-brittiska planet Eurofighter hade slutsumman hamnat på 304 miljarder.”
För en vanlig medborgare som mig med knapphändiga kunskaper om vapen och teknik, säger denna genomgång inte mycket. Jag är övertygad om att det finns andra varianter som är bättre och billigare i stridsflygplansfloran. Men det är ju klart, smakar det så kostar det. Finland har en annan typ av stridsflygplan. De har inte JAS och de betalar mindre för sitt försvar. Hur stort är det finska stridsflyget? Det skall ju klara av en eventuell invasion från Öst, eller hur?
En sak är säker, vi svenskar betalar mycket årligen i skatt för vårt försvar. 4562 kronor årligen per person vilket placerar oss på sextonde plats i hela världen. Det är mycket pengar det. Om det nu är precis som Peter Lundberg säger så finns det ingen anledning att fortsätta diskussionen. Men varför har då Finland ett tio gånger större försvar än Sverige, med bättre folkförankring och betalar mindre i skatt för det?
För er som vill se Allan Widmans mening om materielkostnaderna kan ni se gårdagens avsnitt av Agenda.
Militära Reflektioner 
Gripen är inte en dominerande del av försvarsbudgeten.
Att länder med en talrik yrkesarmé har en mindre andel materielkostnader kan ju bero på att de helt enkelt har personalkostnader som får materielkostnaderna att verka mindre i jämförelse.
För övrigt är det rimligt att man så man bedömmer att det råder pålitlig avspänning satsar på högteknologiska och komplexa system vilka inte brukar vara till salu när tiderna blir sämre. De kan under begränsad tid utveckla hög försvarseffekt med liten störning av samhället som helhet.
Vår egen hotbild har blivit en del av det inrikespolitiska spelet men om man antar att vad som publiceras i Norge och Finland har relevans för oss kan man tänka sig en utveckling via ett antal politiska förändringar där insatser med fjärrstridskrafter och i extremaste fall expeditionskrigföring kan komma att realiseras i vår region. Om en sådan händelsekedja skulle bli verklighet har ett starkt flygvapen den bästa avskräcknings- och avvärjningseffekten. En pansarbrigad vore naturligvis också nyttig i det extrema fallet.
Naturligtvis är inte en sådan utveckling trolig och eftersom den är stegvis kan man hoppas kunna avvärja den diplomatiskt innan det värsta händer men det är också sant att sådana förlopp historiskt varit snabbare än den tid som går åt till att bygga upp en försvarsförmåga.
Det var intressant, och lite lurt! Det Lundberg säger är alltså att Finland mörkar och ljuger. Kan vdu, med dina kontakter, skicka hans artikel vidare och få den kommenterad av någon finländsk försvarsexpert. Iaf ligger här en död hund begraven som nånkastat ut med yxan.
Precis, Brendt du slår verkligen huvudet på spiken. Han menar att Finland är en av dem som ljuger! Men vad vet nu ett land som Sverige om krig? Sverige har inte varit i krig på närmare 200 år! Det finns inget land som har mer koll på sin hotbild än Finland och även Norge och Danmark för den delen.
Så Gripen är inte en dominerande del i försvarsbudgeten? Så varför strös det så mycket pengar över den då??? Pengar talar klarspråk. Varför tilläts den att flyga mitt i centrala Stockholm och satte många medborgares liv på spel? Jag minns den dagen än idag då planet störtade. Varför satsas inte pengar på Hemvärnet eller att träna ett effektivt infanteri? Eller är det för att det inte går att exportera? Infanteri är ryggraden i ett lands försvar, så är det bara har alltid varit.
Varför beslutar försvarsministern om mer satsningar på Gripen när inte ens propositionen är klar?
Det skulle vara intressant att höra vad Finländarna tycker om den här historien. Men så bryr de sig inte om vad andra gör. De går sin egen väg, de vet att svenskarna aldrig kommer till någons hjälp. Punkt slut!
Det är inte konstigt att olika organisationer inom och utanför landet har olika bokföringsprinciper. Det betyder inte att någon ljuger. Svenska vapensystem utgår oftast från ett livstidstänkande snarare än den rena förvärvskostnaden. Hur långt man går i det avseendet beror på vilka antaganden man gör om hur systemet skall brukas. Dessutom är det en svår och inexakt konst att jämföra konstnadseffektiviteten i olika vapensystem.
Hur kostnadseffektivt då ett Gripen-plan? Det beror på vad man menar. Menar man inköpspriset? Priset per flygtime, c:a 3000 mellan renoveringarna? priset per år? Per uppdrag? systempriset per år? räknar vi med drivmedel, pilotutbildning, flygbaser etc.? Skall vi jämföra med hänsyn till stridseffekten och i vilket scenario? Är det den utmärkta sortie raten som är viktig? Kanske operationsradie och nyttolast är det viktiga?
Ännu en gång sitter vi och hojtar i högan sky här på bloggen och så kommer Ora pro nobis lugnt och sakligt med ett avväpnande svar. Du är helt otrolig…..
Men vad hjälper principer och sunt förnuft i en stund som denna? Hela sommaren har en tuff försvarsdebatt rasat och försvarsministern avgått till följd av detta. Tryckpressarna har sannerligen gått varma vad gäller Försvaret. Vem har rätt och vem har fel?
Och ännu har vi inget svar på frågan vad ett Gripenplan kostar att tillverka….
Hejsan,
Apropå kommentaren på en annan blogg om pensionärer som kan ta en öl närsom – och vilken dag som i veckan.
Koppla av med en öl Ni också – och kanske lite oftare på arbetstid också, kanske…
Det går ju ändå inte att förstå någonting = sunt Förnufts existerar väl inte längre, kanske… 🙂
Ha det…
vännen Josef
Ja, efter en tuff debatt behövs det allt en kall och skummande öl….
”Gripen är inte en dominerande del av försvarsbudgeten…” Inte på årsbasis, kanske. Men den är – under lång tid – en dominerande del av materielanslaget, vilket är ngt helt annat. Det må vara sant att Gripen har en lägre styckekostnad och en lägre driftskostnad än de andra kärrorna, men det är rätt ointressant, Grpen betalar priset för det i uthållighet och räckvidd. Dessutom har vi köpt så många att vi nu har Nordens minsta armé (och snart oxå Flotta) men ett flygvapen som är större än de andra sammanlagt. Obalans, som någon sa. Särskilt som det som efterfrågas idag för internationella uppgifter är boots on the ground, inte flyg i luften – det har alla andra mer än nog av. Dessutom kan de andra air-to-mud, vilket svenska FV håller på att lära sig. Igen…
Dessutom lämnar svenska FV transportflygningar till våra internationella insatser mycket övrigt att önska.
Så vi har ett överdimensionerat flygvapen och ett infanteri som ”behöver vässas lite”?
Med tanke på vår dominerande position i Östersjön kunde en och annan båt nog vara bra, oxå…
Redan innan Lundberg skrev sin artikel skrev jag i ett inlägg att Finland troligen har ett separat konto för materiel som inte ingår i de redovisade försvarskostnaderna. Finland har köpt 57 amerikanska F18 samt ett 20-tal Hawk om jag inte minns fel. Amerikanerna är bra på att ta betalt, inte minst för reservdelar. F18 kostar säkert 50% mer än JAS. Dessa kostnader kan omöjligt rymmas i de 19 miljarder som deras försvar sägs kosta. Nej det finns inget mer kostnadseffektivt plan än JAS idag. Mer armé och hemvärn? Javisst, speciellt som vi knappt har någon armé längre.
Hur kan man hålla på och tjafsa på detta sätt om landets försvar?? Grunden för nationens självständighet?? Sex miljarder till maxtaxa, en present till medel- och överklass som inte behöver pengarna. Nyligen 900 miljoner till skolan så att ungarna lär sig läsa skriva och räkna!! Det är ju lärarnas huvuduppgift!! Ska de ha extra betalt för att göra sitt jobb?? Vad jag menar är att man kastar ut miljarder på rena dumheter ibland utan att blinka, utan diskussion.
Men grunden för nationens existens, försvaret skall helst läggas ner därför att vi har ett C-lag som politiker med en defekt moraluppfattning.
De stupiditer som sagts om försvaret av vissa politiker gör att man kan misstänka ett det finns en dold agenda för Sveriges framtid. När man ser vilken etnisk bakgrund de flesta av dessa politiker har så stärks misstankarna.
Jag tror inte man kan påstå att någon del av försvaret är överdimensionerat så som det ser ut nu.
Så då var gåtan alltså löst. Anledningen till att Finland har ett ”billigare” försvar än Sverige är för att de redovisar för det på ett annat sätt.
Och JAS är det bästa stridflygplanet.
Då var två frågetecken besvarade.
JAS kanske är det bästa planet för Sverige. För finnarna var kravet att planet skulle nå Moskva med vapenlast och utan extratankning. Det klarade inte JAS.
Majoren: Hoppas du inte menar allvar med det där påståendet om Hornet, för så var det inte. En av anledningarna till att Flygvapnet skulle utrustas med så många JAS 39 Gripen var att typen skulle ersätta SAMTLIGA versioner av tidigare stridsflygplan, därav Jakt, Attack, Spaning som säkert är bekant.
Finska flygvapnet har sedan andra världkriget endast haft EN uppgift – luftförsvar. Därför är benämningen på de finska Hornet F-18 och inte F/A-18 som övriga användares (F/A-18 är för övrigt främst avsett som attackflygplan). Sålunda är det totalt ointressant för finnarna att det skulle ”kunna nå till Moskva med vapenlast”. Först de senaste åren har man börjat titta på att utrusta flygplanen med attackförmåga. I dagsläget finns inte ens programvara i dem för detta ändamål. Anledningen till en sådan uppgradering är att liksom svenska Flygvapnet kunna understödja egna markförband i internationell tjänst, men även att kunna verka mot en angripare.
Summa summarum. Hade Flygvapnet endast haft som uppgift att skjuta ner andra flygplan, kunde vi ha använt oss av en helt annan flygplanstyp som varit specialiserad på detta (t ex F-15) och i mindre antal. Men nu var avsikten att även kunna verka mot fartyg på Östersjön, spaning i olika former för att understödja både egna attackföretag samt andra försvarsgrenar och slutligen även kunna verka mot luftlandsättning. Direkt flygunderstöd, CAS, har inte varit på tapeten förrän på senare år efter Arméns erfarenheter på Balkan eftersom man tidigare trott sig kunna lösa allt med stridsvagnar och artilleri.
Med de erfarenheter vi har idag av vad vi sysslar med skulle det rätta valet för 25 år sedan säkert varit ett större flygplan med längre räckvidd ochs större vapenlast. På samma sätt kommer ett flygplan vi designar idag med dagens erfarenheter vara en bra bit ifrån vad vi önskar om 20 år.
Wiseman behagar underskatta signalvärdet – även i vapenköp. Vad gäller JAS förmenta tre egenskaper så prövades detta av USA på 60-talet. Phantom II skull lösa alla dessa uppgifter. Trots att det var ett bra flygplan övergick man i nästa generation till att ha specialicerade plan för olika uppgifter. Hos oss är JAS-systemets svaghet att piloten inte får tillräcklig flygtid för att öva in alla tre uppgifterna.
Dessutom tror jag att JAS var det sista flygplan vi tar fram själva. Bara USA och Ryssland har resurser till det numera…
Det beror ju på vilket flygplan du menar ersatte F-4? Menar du F-15 är svaret ja. Menar du F-16 används den till alla tre uppgifterna. Likaså gjorde F-14 som ersatte F-4 i flottan. Svagheten i antalet timmar är samma som drabbar Marinens övningstid och Arméns körmil. Dålig budgetering med vattentäta skott som regeringen inte godtar att man rubbar. Således måste all budgetreglering på innevarande år ske på verksamheteskontot = övningar. Det som dödar försvarsbudgeten är snarast all handel med tjänster inom försvarsmakten varav en stor del av medlen äts av ren byråkrati och ineffektivitet.
Jag vet inte på vilket sätt jag skulle underskatta signalvärdet? Det är inget konstigt med att finnarna valde F-18 istället för JAS. Då finnarna avsåg ersätta sina Mig-21 och J 35 var JAS ej ännu operativ. Visst har det ett betydande signalvärde att köpa amerikanskt, men också ett helt annat att bara köpa luftstridsförmåga.
Att JAS skulle vara det sista helt svenskt utvecklade flygplanet tror jag inte någon tvivlar på.